45-Г02-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-Г02-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохина судей А.М.Маслова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе Бабикова Андрея Юрьевича на постановление Избиратель­ ной комиссии Свердловской области от 4 марта 2002 года № 68 «О регист­ рации общеобластного списка кандидатов в депутаты Областной Думы За­ конодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избиратель­ ным объединением «Свердловское региональное отделение Народной пар­ тии Российской Федерации» и обязании Избирательной комиссии Сверд­ ловской области исключить сведения об избирательном объединении Свердловское региональное отделение Йародной партии Российской Феде­ рации» из текста избирательного бюллетеня для тайного голосования и тек­ ста информационного плаката по кассационной жалобе А.Ю.Бабикова на решение Свердловского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителя избирательного объединения «Свердловское региональное отделение Народной партии Российской Феде­ рации» О.Г.Мошковцева, возражавшего против кассационной жалобы, Су- 

установила:

А.Ю.Бабиков обратился в суд с жалобой на постановлений Избира­ тельной комиссии Свердловской области № 68 от 4 марта 2002 года «О ре­ гистрации общеобластного списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избира­ тельным объединением «Свердловское региональное отделение Народной партии Российской Федерации», которым зарегистрирован общеобластной список кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутый избирательным объединением «Сверд­ ловское региональное отделение Народной партии Российской Федерации в составе 14 человек и обязании Избирательную комиссию Свердловской об­ ласти исключить сведения об избирательном объединении «Свердловское региональное отделение Народной партии Российской Федерации» из текста избирательного бюллетеня для тайного голосования и текста информацион­ ного плаката В подтверждение требований указал, что названным избира­ тельным объединением допущены нарушения порядка создания избира­ тельного фонда, правил выдвижения списка кандидатов при внесении зало­ га, которые носят существенный характер и нарушают его (Бабичева) изби­ рательные права. Избирательное объединение сформировало часть своего фонда из средств анонимных жертвователей, поскольку хотя данные о жертвователях и указаны в полном объеме в платежном документе на пере­ числение пожертвования, однако по существу они являются недостоверны­ ми. Согласно закону, действия неизвестных лиц не могут быть расценены как добровольные пожертвования. Между тем объединение может исполь­ зовать только те средства, которые внесены в установленном законом по­ рядке. Бабиков А.Ю. ссылался на то, что объединением допущено наруше­ ние правил финансирования избирательной компании и как следствие (с учетом внесения избирательного залога как основания для регистрации) до­ пущено так же нарушение правил регистрации списка кандидатов и пред­ ставление в избирательную комиссию недостоверных сведений в составе документов для регистрации.

В связи с этим в соответствии с п.1 ст.113 Избирательного Кодекса ре­ гистрация списка кандидатов должна быть отменена.

Кроме того, представителем заявителя Абрамовичем В.З. в судебном заседании дополнительно было заявлено требование о признании незакон­ ным бездействие ИК Свердловской области, заключающееся в непринятии ИК Свердловской области мер к отмене обжалуемого постановления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бабиков А.Ю., считая его неправильным. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, изби­ рательное объединение не обеспечило законность всех действий при внесе­ нии средств избирательного залога. Пожертвование физических лиц в сумме 40000 руб.; признания внесенными с нарушением ст.68 Избирательного ко­ декса были использованы избирательным объединением в качестве части средств избирательного залога. Это является нарушением положений п.7 ст.68 Избирательного Кодекса, согласно которым объединение может ис­ пользовать только те средства, которые внесены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно применил нормы матери­ ального права, дан подробный анализ законодательства, регулирующего по­ ставленные в жалобе вопросы.

Согласно с п.6 ст.32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия в течение установ­ ленного срока, который не должен превышать 5 дней при проведении выбо­ ров в органы государственной власти субъектов Российской Федерации обя­ зана проверить соо'1 ветствие порядка выдвижения кандидата (списка канди­ датов) требованиям федерального закона, закона субъекта Российской Фе­ дерации и принять решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) либо об отказе в регистрации.

Избирательный кодекс Свердловской области в пункте 3 ст.50 преду­ сматривает, что Избирательная комиссия такую проверку обязана осущест­ вить в течение 5 дней со дня приема документов, представленных для реги­ страции кандидата (списка кандидатов).

Суд установил, что Избирательной комиссией проверка соответствия порядка выдвижения списка кандидатов, выдвинутого избирательным объе­ динением «Свердловское региональное отделение Народной партии Россий­ ской Федерации», требованиям федерального и областного законодательст­ ва была проведена и по результатам проверки 4 марта 2002 года было при­ нято решение о регистрации указанного списка кандидатов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что на время принятия решения о ре­ гистрации общеобластного списка кандидатов в депутаты, выдвинутого из­ бирательным объединением «Свердловское региональное отделение Народ­ ной партии Российской Федерации», ИК Свердловской области не было вы­ явлено нарушений порядка выдвижения списка кандидатов, либо порядка формирования избирательного фонда указанного избирательного объедине­ ния.

Из постановления Избирательной комиссии № 68 от 4 марта 2002 го­ да, (Акта проверки документов избирательного объединения «Свердловское региональное отделение Народной партии Российской Федерации», пред­ ставленных для регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Ду­ мы Законодательного Собрания Свердловской области» усматривается из­ бирательное объединение «Свердловское региональное отделение Народной партии Российской Федерации» в соответствии со ст.69 Избирательного ко­ декса Свердловской области внесло избирательный залог в требуемой сумме 500000 рублей из средств своего избирательного фонда. При внесении на специальный счет ИК Свердловской области средств избирательного залога, Избирательная комиссия Свердловской области нарушений не установила.

Из формы № 11 «Сведения об источниках средств избирательного за­ лога, внесенного избирательным объединением «Свердловское региональ­ ное отделение Народной партии Российской Федерации», «Сведений из от­ деления Сбербанка РФ по формированию средств избирательного фонда из­ бирательного объединения «Свердловское региональное отделение Народ­ ной партии Российской Федерации», поступивших в ИК Свердловской об­ ласти к 27 февраля 2002 года следует, что в документах, которыми РЖ Свердловской области располагала на время принятия решения о регистра­ ции указанного общеобластного списка не было данных, свидетельствую­ щих о нарушении этим избирательным объединением требований избира­ тельного законодательства при формировании избирательного фонда, а так­ же позволяющих сомневаться в соблюдении таких требований.

Суд установил, что факты, на которые ссылается заявитель, были ус­ тановлены после принятия решения о регистрации общеобластного списка данного избирательного объединения в результате получения ответа на вы­ шеуказанный запрос и последующих проверочных мероприятий, что не ос­ паривается представителем заявителя и подтверждается материалами дела.

При таких данных суд обоснованно отказал в признании незаконными действий Избирательной комиссии Свердловской области.

Правильно суд отказал и в удовлетворении требования в части отмены постановления Избирательной комиссии Свердловской области № 68 от 4 марта 2002 года.

При этом суд правильно исходил из того, что предусмотренная п.1 ст.113 Избирательного кодекса Свердловской области отмена регистрации списка кандидатов в депутаты, в частности, выдвинутого избирательным объединением, по существу является санкцией, то есть ответственностью, за неисполнение возложенных законом обязанностей.

Согласно общему принципу действующего законодательства какаялибо ответственность может возникать при наличии вины субъекта, не ис­ полнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Отступление от этого правила допускается лишь в случаях, специально ус­ тановленных законом.

Однако Федеральным законом «Об основных гарантиях избиратель­ ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера­ ции» и Избирательным кодексом Свердловской области не предусмотрена возможность применения санкций за неисполнение или ненадлежащее ис­ полнение возложенных этими нормативными актами обязанностей без на­ личия вины в какой-либо форме.

Суд правильно не согласился с доводами заявителя о наличии вины избирательного объединения в формировании избирательного фонда за счет незаконных пожертвований.

При этом исходил из того, что данные, содержащиеся в документах о внесении пожертвований - извещениях, платежных поручениях о внесении пожертвований от имени Загвоздкина А.Н., Бабикина С.В, Теплых К.М., Якорева Е.А.. а также заключение специалиста Уральского регионального центра судебной экспертизы № 176-2725 от 3 апреля 2002 года, содержание протоколов заседания ИК Свердловской области № 15 от 22 марта 2002 го­ да, № 16 от 28 марта 2002 года, содержание письменных заявлений Загвозд­ кина А.Н., Бабикина В . С , Теплых К.М., Якорева Е.А. не свидетельствуют о внесении пожертвований жертвователями, в том числе теми, которые заяви­ тель считает анонимными, организовано избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Народной партии Российской Феде­ рации», либо произведено с ведома данного избирательного объединения.

Из платежных поручений от 18.02.02 г. № 0826, № 0827, № 0835, № 0836 о внесении пожертвований от имени соответственно Загвоздкина А.Н., Бабикина С В . , Теплых К.М., Якорева Е.А. видно, что данные о жерт­ вователях, которые в силу под. 12 п.6 ст.68 Ик Свердловской области долж­ ны быть указаны в обязательном порядке, имеются.

При таком положении у избирательного объединения не имелось ос­ нований сомневаться в соблюдении требований закона при внесении данных пожертвований. Поэтому не было оснований для отказа от использования их в качестве средств избирательного фонда, их возвращения в порядке п.7 ст.68 Избирательного кодекса Свердловской области.

Обоснованно суд не согласился с доводами заявителя о нарушении ре­ гистрацией списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Народной партии Российской Феде­ рации», его активного избирательного права заявителя.

Регистрация данного списка кандидатов при установленных судом об­ стоятельствах, как не препятствует реализации заявителем этого права, и не нарушает право заявителя на участие в законных выборах.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материаль­ ного права, ошибочны и не могут служить основанием к решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации решение Свердловского областного суда от 10 апреля 2002 года оста­ вить без изменения, кассационную жалобу А.Ю Бабикова - без удовлетво­ рения.

Председательствующий Судьи ел // с^^^^й^^